时下业主委员会角色还真有些微妙，有被看成当家的，有被看成管家的，还有被看成败家的；要说在公堂上业委会的角色也不少，作为原告的有之，作为被告的有之，作为第三人的也有之。而与之对簿公堂的，不仅有开发商、物业公司，甚至还有所在小区的业主。 来去留

　　而对于每一个业主来说，业主公约，业主大会或者业主委员会的决定，对业主均具有约束力。而作为业委会，不管官司是输是赢都应该反思，因为与业主反目对簿公堂是不正常的，这样的关系应当修复。还是那句话，小区和谐靠大家，和谐离不开合法化。

　　书面形式征意见

　　2010年4月，邱先生居住的小区业委会启动物业管理换聘程序，新选聘了一家物业管理公司。邱先生等一些业主对业委会的做法并不认同，于是由邱先生出面，将金环大厦业委会告上法庭，请求法院撤销金环大厦业委会作出的选聘新物业管理公司的业主大会决议。金环大厦业委会则辩称，金环大厦共有在册业主82户，被告共计发放表决票73张，回收68张，其中同意票为67张。

　　法院认为，根据《物业管理条例》的相关规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。因此，被告虽未以集体讨论的形式召开业主大会会议，但已通过向业主发放表决票的方式征求意见，其程序符合相关规定，并无不当。据此，法院判决驳回了的邱先生诉讼请求。 (刘建 侯荣康)

　　电梯不停第三层

　　胡先生是某商住两用楼三楼某室业主。他发现楼内三部电梯始终只有一部停靠三楼，非常不便，于是和物业公司、业委会交涉，却被告知三楼只停一部电梯是当初开发商定的。胡先生对这一解释难以接受。为此，业委会向楼内共189户业主发放了意见征询表，结果154户反对。业委会以此为由拒绝了胡先生的要求。

　　近日，上海市虹口区法院一审、上海市第二中级人民法院二审均判决认定，电梯停靠事宜不涉及业主共同利益，不适用多数规则，三部电梯应当全部停靠三楼。法院认为，胡先生与其他业主一样分摊了公用面积，缴纳了物业费，也与其他业主享有平等的权利。业委会召集多数业主作出的决定妨碍了胡先生的权益，却未增进全体业主公共利益，不具有合法性。 (高行玮)

　　 广告收益物业收

　　2007年，湖北省咸宁市金茂房地产开发有限公司与咸宁市飞鸿物业管理有限公司签订《委托经营合同》，金茂公司委托飞鸿物业公司经营其开发的温泉第一街中属金茂公司所有的广告位。随后，飞鸿物业公司委托有广告经营资格的飞鸿广告公司，收取广告位租赁费，一年获益22.17万元。为此，业主委员会向法院起诉，要求开发商和物业公司返还收取的广告费用。

　　咸宁市中级法院审理后认为，金茂公司、飞鸿物业公司未取得业主的同意或业主委员会的追认，擅自将公共建筑物外墙等部位委托给他人作广告位牟取利益，侵害了业主的合法权益，收取的22.17万元广告费用，应返还给业主委员会。 (谭经田 王力 项晶)

　　业主大会通过决议

　　本报讯 2007年4月，爱建大厦小区第二届业主委员会经换届选举产生后，很想有一番作为。同年6月，经征询业主意见、召开业主大会、公告等相关程序，业委会决定对小区内两幢大楼外墙进行维修，以解决存在的安全隐患等问题。

　　根据业主大会的决议，维修资金中业主自筹部分的缴纳标准为每户每平方米建筑面积60元，业主应于3个月内缴纳。然而决议公告后，小区内朱女士等3户业主不愿意缴纳维修费用，以致维修竣工两年了，施工费用还不能进行正常结算。业委会经多次催讨无果，遂提起诉讼，请求法院判令3户业主缴纳各自应承担的维修费用。

　　庭审中3名被告业主辩称，被告不是不肯支付维修费，而是对应支付多少维修费有疑问。被告要求业委会提供有关的具体收费标准依据，作为业主有权要求了解具体的内容，有知情权，但业委会一直没有提供。对此，业委会则表示，对小区大楼外墙进行大修，是广大业主的意愿，通过的程序合法。现在提起诉讼，也是经业主代表大会授权。一俟维修施工结算完毕，将会公布相关账目情况。

　　法院认为，本案中，小区大楼外墙维修经业主大会通过，对小区全体业主均具有了约束力。对于维修费的争议，业委会的主张具有事实及法律依据，应当予以支持。(刘建 侯荣康)

　　 业委会物业密签协议

　　本报讯 业委会在未经业主大会讨论表决的情况下，便私自与开发商就小区综合楼的产权等事项签署了一系列协议，让小区业主顿时哗然。近日，上海市徐汇区人民法院经审理认定，业委会的行为侵犯了业主的知情权和表决权，判决撤销所有相关协议。

　　漕华公司是华尔兹花园的开发商，俞先生等则是入住华尔兹花园十多年的业主。2009年，作为甲方的漕华公司与作为乙方的华尔兹花园业委会签署了《协议书》、《产权交接备忘录》和《谅解备忘录》各一份。《协议书》载明：甲方同意将其拥有的小区综合楼第7层产权无偿赠与全体业主，所有该7层物业范围及设施均以现状交付。乙方同意接受甲方赠与。甲方拥有的1至6层物业，经合法手续转移给第三方，必须将本协议作为转让条件由第三方执行。《产权交接备忘录》明确：上述第7层房屋用途登记为物业服务用房，乙方知晓该房屋存在租赁合同。《谅解备忘录》补充说明：华尔兹花园开发销售时，该综合楼及所在宗地是作为华尔兹花园的一部分进行总体规划建设的，包括停车位也是进行整体规划的，双方明确各自的地面停车位使用范围。

　　《协议书》、《产权交接备忘录》和《谅解备忘录》一公布，小区业主顿时哗然。受其他业主委托，俞先生率先提起诉讼，将漕华公司与华尔兹花园业委会列为共同被告。俞先生指出，综合楼所占土地的性质为小区配套公建用地。根据规定，作为小区公建设施的产权应当归华尔兹花园全体业主共有。开发商与业委会签订的相关协议，不仅涉及该房屋的产权确认、产权处置等事宜，还涉及小区侧门及岗亭的规划设置以及车位的分配等事宜，均属于涉及业主共同利益的重大事项，应由业主共同决定和经业主大会讨论表决，而业主大会从未将上述权利授予业主委员会行使。

　　法院认为，作为业主，对小区的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。华尔兹花园小区《业主大会议事规则》规定，涉及物业管理区域内共用部位和共用设施的使用、决定业主共同利益的重大事项等属于业主大会的议事内容。华尔兹花园业委会与漕华公司签订的相关协议、文件，均涉及小区共同和共有管理权利部分的事项，然而两被告没有证据证明在签约前，提请业主大会进行过讨论和表决，剥夺了业主的知情权和表决权，程序上存在严重瑕疵，侵害了包括原告在内的小区业主的合法权益。据此，法院作出了如上判决。 (刘建 侯荣康)